Anthropic : l'entreprise qui a dit non au Pentagone

Anthropic naît en 2021 d'une rupture. Dario Amodei, alors vice-président de la recherche chez OpenAI, quitte l'entreprise avec sa sœur Daniela et une dizaine de chercheurs seniors, en désaccord avec la direction prise par OpenAI, jugée trop rapide et insuffisamment sûre. Ils cofondent Anthropic sous une forme juridique atypique, une Public Benefit Corporation, société à mission d'utilité publique, avec un objectif inscrit dans les statuts : construire des systèmes d'IA fiables, interprétables et sûrs, même au prix d'une course aux performances ralentie.

Physicien de formation, docteur de Princeton, Dario Amodei a supervisé le développement de GPT-2 et GPT-3 chez OpenAI et est co-inventeur du RLHF (apprentissage par renforcement à partir de retours humains), technique d'alignement structurant aujourd'hui la plupart des grands modèles. Sa contribution la plus emblématique chez Anthropic reste la Constitutional AI, une méthode où le modèle se critique et se corrige lui-même selon un ensemble de principes explicites et vérifiables. Claude n'est pas un chatbot classique : c'est un modèle conçu dès l'origine pour avoir des limites et les expliquer, en référence à une Constitution publique de principes éthiques. En 2026, Claude est déployé dans les réseaux classifiés du Pentagone pour l'analyse de renseignement, la planification opérationnelle et les cyberopérations, le premier modèle d'IA intégré aux systèmes militaires classifiés américains.

Le premier refus d'Anthropic porte sur la surveillance de masse. La version finale du contrat proposée par le Pentagone contenait, selon la société, des formulations permettant la collecte de données de géolocalisation, d'historiques de navigation et de dossiers financiers achetés à des courtiers en données, sans mandat judiciaire. Anthropic invoque une violation du 4e amendement de la Constitution américaine, qui protège contre les perquisitions et saisies abusives, ainsi que les principes du RGPD pour ses activités européennes.

Le second refus porte sur les armes létales entièrement autonomes, capables d'identifier et d'engager des cibles sans intervention humaine. La position technique d'Anthropic est que les modèles d'IA actuels, y compris Claude, ne sont pas suffisamment fiables pour ce type de décision irréversible, une position qui rejoint les conclusions de l'AI Act européen, lequel classe les systèmes d'IA critiques pour la sécurité comme systèmes à haut risque soumis à supervision humaine obligatoire.

Sur le plan juridique, la désignation « supply chain risk » repose sur des mécanismes normalement réservés aux menaces étrangères, tels que ceux prévus par le Federal Acquisition Supply Chain Security Act. Son application à une entreprise américaine était déjà qualifiée de juridiquement fragile par plusieurs analyses avant même la décision judiciaire. Le 26 mars 2026, la juge fédérale Rita Lin a confirmé cette fragilité en bloquant la mesure, estimant que le Département de la Défense avait justifié sa décision par le comportement « hostile envers la presse » d'Anthropic, ce qui caractérise des représailles illégales liées à l'exercice de la liberté d'expression, plutôt qu'une véritable menace pour la sécurité nationale.

Cette affaire pose une question de droit numérique encore sans réponse claire : jusqu'où une entreprise privée peut-elle imposer des conditions d'usage à un client public, y compris à l'armée ? L'AI Act européen impose des garde-fous pour les systèmes à haut risque indépendamment du client, mais reste silencieux sur les usages militaires et souverains, un angle mort qui devrait devenir un sujet législatif majeur en 2026-2027.

Documenter et suivre ce type de contentieux réglementaire est aussi un enjeu de veille pour les cabinets et entreprises du secteur juridique. Découvrez nos offres de rédaction et d'audit SEO pour rester visible sur ces sujets à forte actualité.